De camino a clase, pasé por un grupo de personas entretenidas e inmersas en un debate sobre la nueva cosa que el Presidente Donald Trump había modificado. Ese día, fue la orden ejecutiva que desmanteló las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión a nivel federal, y el hombre defendiendo las acciones del presidente era Charlie Kirk. 

La visita de Kirk a la Universidad el lunes 3 de marzo, dejó una marca profunda en el campus, particularmente en la comunidad latina. Como estudiante latina, se me hace necesario alzar la voz sobre el mensaje que la administración envía, intencional o no, al permitir que una figura como Kirk ocupe espacio en nuestro hogar y casa académica.

Kirk es ampliamente conocido por las posturas políticas de extrema derecha que mantiene, especialmente por la retórica antiinmigrante y los ataques directos a comunidades históricamente marginadas: las comunidades latinas, afroamericanas y LGBTQIA+. Aunque no está nombrada como un ‘grupo de odio’ por el Southern Poverty Law Center, su organización, Turning Point USA, ha sido acusada en múltiples ocasiones de difundir desinformación que amenaza la  libertad académica. 

Entonces, la pregunta es inevitable: ¿Cómo es posible que una institución como USC, considerada una de las mejores 30 y que se jacta de defender la diversidad y la inclusión, le haya permitido presentarse en el campus?

Para la comunidad latina en USC — una de las más grandes y activas del campus — la presencia de Kirk no fue un simple “debate político”; fue una validación de la institución sobre los discursos en los cuales somos atacados y criminalizados. Las ideas que Kirk perpetúa no son mantenidas en lo abstracto; tienen consecuencias reales. En un país donde la comunidad latina continúa enfrentando no solo estereotipos y racismo — validados por el presidente — sino también leyes anti-inmigratorias, redadas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas y detenciones arbitrarias, la plataforma que se le ofreció a Kirk legitima estas narrativas, lo cual amenaza nuestra seguridad y bienestar directamente.

El debate que Kirk sostuvo con estudiantes fue tenso y conflictivo, lo que era esperado. Más allá de las discusiones intercambiadas, lo que es preocupante es la plataforma en sí misma. Al darle voz en nuestro espacio académico, USC envió un mensaje claro a sus estudiantes latinos: Nuestras vidas, dignidad y derechos son debatibles. No se puede llamar “libertad de expresión” cuando la expresión fomenta el odio y la exclusión. 

Esta decisión de la Universidad no es aislada. Más bien, es parte de un fenómeno preocupante en donde bajo la bandera de la libertad académica, se permite la propagación de discursos de odio. Sin embargo, USC es una institución con una población de estudiantes diversos, tanto entre alumnos como entre la personal y comunidad circundante. Este es un hecho que la Universidad mantiene con orgullo. 

La contradicción es irónica e indignante. ¿Cómo podemos hablar de inclusión, de apoyo a estudiantes indocumentados o a parte de Deferred Action for Childhood Arrivals, de becas y programas enfocados en latines, y aún dar comodidades a personas que nos deshumanizan?

Las repercusiones de la visita de Kirk ya se sienten. Muchos estudiantes han expresado sentirse traicionados y con desconfianza hacia la administración universitaria. Cuando una institución educativa no defiende a sus estudiantes de discursos que los apuntan, se daña la confianza que deberían tener los estudiantes en su universidad.

Además, este tipo de visitas fomentan la separación de grupos en el campus y generan un ambiente de hostilidad. En lugar de crear un diálogo respetuoso y crítico, la presencia de Kirk profundiza la división y da alas a la promoción de ideologías detestables dentro de la comunidad universitaria. Es un caldo de cultivo para normalizar el odio hacia ciertos grupos bajo el disfraz de ser un “intercambio libre de ideas”.

Como estudiantes, debemos reflexionar y movilizarnos. Aunque las comunidades marginalizadas, en particular la comunidad latina, sean resilientes, no debemos normalizar estas situaciones. Debemos tener espacios seguros, donde nuestras voces sean valoradas y no tengamos que defender nuestra humanidad ante discursos que nos reducen a estereotipos y amenazas. El bienestar de la comunidad debe ser tomado en cuenta al decidir quién puede o no ocupar espacios en nuestro campus.

USC ha traicionado a sus estudiantes latines al no protegerlos del daño que se genera en la presencia de figuras como Charlie Kirk. En lugar de posicionarse firmemente contra la intolerancia, ha preferido refugiarse en tecnicismos sobre la libertad de expresión, sin darse cuenta que la verdadera libertad de expresión no viene al costo de la seguridad o derechos de ningún grupo.

En el clima político de hoy, más que nunca, necesitamos que la Universidad tome una postura clara. No basta con comunicados vacíos que hablan de “diversidad” mientras permiten que la intolerancia eche raíces en nuestro propio hogar.

Nosotros, la comunidad latina de USC, merecemos más.